אמון נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה על סך של 29,000 ₪ שהגיש התובע נגד הנתבעת בעילה חוזית. התובע טוען כי הנתבעת נכשלה לספק שירותים למשרדו על פי החוזה שנכרת ביניהם, אך לא נמנעה מלגבות כספים על פי אותו הסכם, זאת אף לאחר שביקש מפורשות להתנתק מן השירות עליו הוסכם.

לאחר שעיינתי במסמכים שהוצגו ולאחר ששמעתי את הצדדים מצאתי כי התובע לא הצליח להרים הנטל הרובץ לפתחו להוכחת התביעה, ועל כן אני דוחה אותה.

יש לציין כי הצדדים הופיעו בפניי ביום 7.2.2012. ביום זה אירעה תקלה במערכת נט המשפט, הדיונים התארכו, ובנסיבות העניין הודעתי על שליחת פסק דין בדואר לצדדים. אך בשל תקלה בלשכתי לא ניתן פסק הדין קודם להיום, ובית המשפט מבקש להתנצל בפני הצדדים על עיכוב זה.

1.בין הצדדים הסכם מיום 19.12.2002 ולפיו על הנתבעת לספק לתובע שירותי אינטרנט הכוללים תשתית, תיבות דואר אלקטרוני ותמיכה מקצועית 24 שעות ביממה [העתק ההסכם הוצג לבית המשפט על ידי נציג הנתבעת במהלך הדיון, מסומן בזאת מב/1, שכן לא נסרק לתיק בית המשפט עם כתבי הטענות – להלן: "ההסכם"].

2.לטענת התובע הנתבעת נכשלה בהתקנת התשתית המתאימה לשימוש בשירות, לא שלחה נציג טכני להתקין את התשתית המתאימה, ומנגד המשיכה בגביית הכספים על פי ההסכם. עוד טוען התובע בכתב התביעה כי פנה אל הנתבעת לאחר תקופה קצרה וביקש לנתקו מהשירות, אך הדבר לא נעשה.

במהלך הדיון שבפניי הבהיר התובע טענתו כי חויב משך כעשר שנים (!) מבלי שעשה שימוש בשירות, כי לא יכול היה לפנות למחלקה הטכנית כפי שטוענת הנתבעת במהלך השנים משום שלא קיבל שירות, מעולם לא גלש באינטרנט באמצעותם וכי לאחר מס' חודשים ויתר על שירותיה של הנתבעת, התחבר לספק אינטרנט אחר ומאז הוא לקוח שלהם. עוד התברר במהלך הדיון כי מי שביקש לנתק את השירות היא מנהלת החשבונות במשרדו של התובע, כי מעולם לא התבקש להתנתק מהשירות בכתב, הסכים כי ישנה התרשלות מסוימת מצידו בכך שלא הוציא בקשה כתובה אל הנתבעת ולשאלת בית המשפט הבהיר כי פנה בעצמו לנתבעת מס' חודשים לאחר ההתקשרות, ביום 7.4.2005 והפנה לאישור פקס נשלח לו העתק הסכם כראיה לכך שפנה התובע לנתבעת בעצמו. כאן ראוי לציין כי נספח א' לכתב ההגנה מתעד פנייה מיום 7.4.2003, לאור מועד ההתקשרות (דצמבר 2012), נראה כי הכוונה לפנייה זו, וכי בפרוטוקול נפלה שגגה בציון השנה 2005 או ששגגה יצאה מלפני הצדדים בהפנייה לשנה זו.

3.הנתבעת מנגד טוענת כי בדרך התנהלות העבודה הרגילה במשרדיה, כל פניה לשירות הלקוחות שלה ובכלל, מתועדת באופן שלא ניתן למחוק אותה לאחר מכן, כי מהפניות המתועדות בעניינו של התובע עולה כי נעשתה פנייה לשירות הטכני ביום 7.4.2003 בטענה כי הלקוחה (ייתכן כי מדובר במזכירתו של התובע או של מנהלת החשבונות שלו, אשר התקשרה בשמו) איננה מצליחה לגלוש ברשת במשרד ומסיכום השיחה עולה כי הלקוחה תפנה למנהל הרשת המחשבים של המשרד. פרט לפנייה זו, הפניות האחרות לנתבעת הן מאוגוסט 2012 לעניין ההתנתקות, אז גם הוצעה לתובע זיכוי בגין שנת ההתקשרות האחרונה, הצעה לה סירב, ובכל מקרה לאחר אותה שיחה נותק התובע מן השירות.

עוד טען נציג הנתבעת במהלך הדיון בפניי, כי עפ"י ההסכם היה על הבקשה להתנתק מהשירות להיעשות בכתב, כי התובע התרשל ולא פנה לביטול השירות במהלך 10 שנים, באותן שנים קיבל מדי חודש חשבוניות למשרדו ובנסיבות אלה, משהשירות עצמו קיים, אל לו לבוא בטרוניה לנתבעת. הנתבעת כמובן מכחישה כי השירות לא היה קיים במשרדי התובע. נציג הנתבעת טוען כי אין רבותא לשאלה האם עשה התובע שימוש בשירות אם לאו, ומדובר גם בעניין שאין הוא יכול לבודק בנסיבות ההתקשרות עם התובע.

4.בהליך האזרחי הנטל רובץ לפתחו של התובע. מנהלת החשבונות או הפקידה ממשרדו של התובע, אשר עפ"י הטענה פנתה אל הנתבעת מס' חודשים לאחר ההתקשרות, לא הגיעה להעיד מטעמו. התובע טוען כי פנה בעצמו מס' חודשים לאחר ההתקשרות (כפי הנראה ביום 7.4.2003 כאמור לעיל) בשל בעיית גלישה- בעיה טכנית, כפי שטוענת הנתבעת, ולא בבקשה לניתוק [ר' נספח א' לכתב ההגנה], ומפנה לאותו תיעוד כראייה לכך. אלא שהתיעוד עצמו מצביע על פנייה טכנית ולא פנייה בבקשה להתנתק מהשירות. מנספח ב' לכתב ההגנה עולה כי משביקש התובע להתנתק, הדבר תועד ביום 22.8.2012.

5.מעיון בהסכם שבין הצדדים מב/1, עולה מסעיף 5 להערות ההסכם כי: "על הפסקת ההתקשרות יש להודיע בכתב לחברת ברק חודש מראש". אין מחלוקת כי הדבר לא נעשה וכי התובע התרשל בנסיבות אלה בניסיונותיו להתנתק מן השירות. התובע לא הצליח להוכיח גם כי לא הותקנה התשתית הרלוונטית בחצריו עפ"י ההסכם, זאת בעיקר לאור הפנייה מיום 7.4.2003 אשר מתועדת בנספח א' לכתב ההגנה.

בנסיבות אלה, לא מצאתי כי התובע הצליח להרים את הנטל הרובץ לפתחו להוכחת תביעתו.

6.בשולי פסק הדין, יש להעיר כי טענות התובע באשר לאיחור בהגשת כתב ההגנה הן טענות שאינן מתקבלות בבית המשפט לתביעות קטנות על דרך הכלל. משהוגש כתב הגנה והתנהל דיון לגופו של עניין, לא מצאתי לנכון לדון בהעדר הגנה בתיק זה. לאור העובדה כי התביעה נדחתה, אין צורך עוד לדון בטענות ההתיישנות אשר עלו במהלך הדיון ואשר לא נטענו בכתב ההגנה.

על כן, אני דוחה את התביעה.

בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

ניתן היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: